言輕網誌│在等一個機會

起訴曾蔭權│02年案例透視曾蔭權入罪關鍵:行為失當是否嚴重並有意及蓄意│隋定嶔

2015-10-5 22:45
字體: A A A

前行政長官曾蔭權的控罪,為「公職人員行為失當」,而不是受賄。此控罪與受賄的分別之處,在於控方只需證明曾蔭權在向雄濤廣播(現在的DBC)批出廣播牌照,以及決定授予「建築師」何周禮勳銜兩件事件中,是否應該申報利益而未有申報,並不需要判定他有否受賄。筆者翻查案例,發現2002年終院在審理一宗公職人員行為失當的案件中,曾列出幾項決定能否入罪的因素。

這些因素,亦可能將會成為曾蔭權案中控辯雙方須爭論的重點。

公職人員行為失當(misconduct in public office)是普通法罪行。終審法院非常任法官梅師賢爵士(Sir Anthony Mason)2002年7月在《岑國社訴香港特別行政區》一案(岑國社為政府產業署前總產業經理)的判詞第84段提到以下4點,是為此罪行能否成立的因素:

(1) 一名公職人員;
(2) 在執行公職的過程中或與其公職相關(who in the course of or in relation to his public office);
(3) 有意和蓄意地(wilfully and intentionally);
(4) 作出應被懲罰的失當行為(culpably misconducts himself in public office)。

第84段並提到,若公職人員做出如此行為並無合理辯解或理據便屬失當,亦包括公職人員有不良動機地行使其權力或酌情權。

梅師賢在判詞其他部份則引述到1979年英格蘭的案例《R v. Dytham》指出,有關的行為若予檢控,須有損公衆利益,且為充份地嚴重(must be injurious to the public interest and of a sufficiently serious nature)。另外,他又指出,有關的失當行為須屬嚴重。

常任法官包致金則在判詞第2段強調,有關行為須是有意蓄意,不是「有意蓄意」,而且失當行為須為嚴重。

曾蔭權當年是一名公職人員,批出廣播牌照和拍板通過授勳名單是與其執行的公職有關,此兩點相信都毋庸置疑。但對於他未有申報可能涉及的利益,亦即他居於由雄濤廣播主要股東黃楚標持有、並由「建築師」何周禮作室內設計的中國深圳東海花園單位,是否有意蓄意、是否失當,失當是否屬嚴重,卻都需要控方去證明,並且足以令到法官信納。

此外,辯方若提出辯解或理據,法官亦須處理是否合理。法官亦要判定公衆利益有否受損、是否充份地嚴重。   .   .   .. . .

(撰文:隋定嶔)(原圖:RTHK)

分類:|發表於2015年10月5日 下午10:45
請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:

發表評論

讀取中…
實施膠袋徵費 英格蘭亂作一團?│杜連魁