羅致光解述職座位安排貼近左報口徑 續損民主黨形象情何以堪?│廣雅仁

鄉議局為保「套丁」曲解基本法狂拋民族情│游清源

2015-12-24 18:29
字體: A A A

新界鄉議局今日在報章刊登跨頁「萬言書」,反駁「套丁」指控,而其最重要的「論據」,就是《基本法》第40條(“新界”原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護),更強調不排除尋求人大釋法。但其實,所謂的「合法傳統權益」,根本無關1972年才實施的「丁屋政策」(小型屋宇政策)。而鄉議局不但混為一談,更訴諸頗為情緒化的「民族大義」,甚至不惜套用《義勇軍進行曲》的歌詞,令事件更似「秀才遇著兵」……

關於尋求人大釋法,資深大律師湯家驊指出,丁權問題好明顯屬於香港自治範圍之內,釋法在憲制上不可行,政治上亦不應做,不贅。至於所謂的「合法傳統權益」,一來早前法庭的判決,根本非關「套丁」本身是否合法,更不涉《基本法》第40條,而只是針對有人涉及違法行為;二來法庭早有案例說明,所謂的「合法傳統權益」,是指1898年英國租借新界時的權益,與1972年港英政府因須發展新界,故討好新界原居民,而推出的「小型屋宇政策」,根本是兩碼事。

2012年1月,高等法院原訟庭法官林文瀚在原居民梁官平訴地政總署署長(Koon Ping Leung v Director of Lands)一案中,就引述過名譽資深大律師、港大法律學院時任院長陳文敏的著作《Law of the Hong Kong Constitution》指出,《基本法》第40條所指的傳統權利和權益,限於可追溯到1898年英國租借新界之時原居民已享有的權利和權益。

林官並指出,據陳文敏的分析,原居民建屋的傳統權利,只限於在其本身擁有的土地上建屋,並不包括當局批地,再者由於丁屋政策本身內在的歧視性質,則只要無法藉原居民傳統權利去說明其正當性 (not justifiable),則該政策便屬不合法(unlawful)。

事實上,就連內地最大搜尋網站百度百科也指出,「1967年六七暴動後,及1970年代政府計劃發展新界,為了得到新界原居民的支持,當時的香港政府於1972年12月實施的“小型屋宇政策”……」。換句話說,所謂的「丁屋政策」,既是行政手段,更是權宜之計,怎也談不上是「合法傳統權益」。

走筆至此,且看鄉議局的「萬言書」怎樣說。

「萬言書」的第56段指:「令人節擊扼腕的是,殖民地政府雖然在1900年強奪了我們祖先的土地,他們尚且亡羊補牢,在1972年實施丁屋政策……證諸上訴資料,顯然不符事實與史實。

更耐人尋味的是「萬言書」第59段,鄉議局強調:「我們爭取的,只是保衛我們祖先在1898年遺留給我們的合法權益、保衛千千萬萬丁屋業主(包括非原居民)業權的有效性。」丁屋明明是1972年12月才開始出現的權益,卻被說成是1898年就擁有,試問還有什麼道理可言?

不過,最堪玩味的還是「萬言書」第58段的兩句,正是「我們到了最危險的時候,到了每個人被迫發出最後吼聲的時刻」,如此附和《義勇軍進行曲》,這般訴諸「民族大義」,實在太容易令人想起「扶清滅洋」的義和團了!

(撰文:游清源)

分類:|發表於2015年12月24日 下午6:29
請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:

發表評論

讀取中…
王有光網誌│單身聖誕電影清單