港台引述消息:戴耀廷陳文敏 或轉交港大管理層發落│丘偉華

左報攻擊三大政改民調 犯小學雞式基本錯誤│范中流

2015-5-14 13:50
字體: A A A

三間大學針對政改進行的滾動民調,支持方案的比率昨日錄得新低,同時反對方案的比率卻錄得新高,令淨值拉近至只得兩個百分點,反對方案的民意隨時不日內反壓支持民意。

民意戰愈打愈敗,兩大左報《文匯報》及《大公報》今天就不約而同以頭版大篇幅報道,狂轟民調的準確性問題,其中《文匯報》更指這個「鍾氏民調」,在設計上有「精心策劃」,「問題上預設陷阱,力圖誘導回答者得出反對派滿意的數據」,以達到踩低「擁普」民意的效果。

根據《文匯報》引述的「消息」,直指港大民意研究計劃總監鍾庭耀主導的民調,在「精心」設計的問題之中,把故意少了「通過」兩個字,把「是否支持『通過』政改方案?」變成「你支持定反對政府提出既2017年行政長官選舉方案?」,認為是「差之兩字,謬之千里」,批評問題完全不涉及立法會應否通過政改方案,只是問受訪者是否支持方案,成功把「支持通過政改的比例壓低了近兩成」。

不過,根據港大民研計劃的公布,民調反映的,從來都是市民支持還是反對政改方案的意見,沒有觸及立法會應該通過的問題,民調亦沒有把結果作多餘的演繹,所以有關指控,似乎更是反映報道為求攻擊,反而自行錯誤解讀民調。

《文匯報》又指,「鍾氏民調」受訪者的政治傾向以反對派較多,在25%到29%之間,反而傾向建制派的,只有9%至12%,而據該報記者了解,是「鍾氏民調」對政改問題有預設主觀立場,令傾向反對派的受訪者接到電話,就較為願意參與,支持建制派的人士一聽是不可信的「鍾氏民調」,多數都不予配合。報道又指「預約跨越調查期限」中的被訪者,以及「被訪者於篩選題前中斷訪問」,多是支持政改,但他們根本不想回應「鍾氏民調」的訪問,故民調數據「是較為片面的、不足為信」。

當然,《文匯報》從何得知不成功訪問的被訪者,原來都「多是支持政改」,固然令人更感到說法片面,而如果因為是「鍾氏民調」就拒絕受訪,即推翻民調的可信性,那開宗明義收集簽名的建制派街站,其片面的情況更是更顯而易見?還未計如果分析一下過去多屆的選舉數字,支持泛民的選民從來都是佔多數,如果不是「蛇齋餅粽」效應,建制派得得票比例只怕更少,既然如此,不正是貼近民調被訪者的背景?

此外,《大公報》就嘗試引述政治學者批評民調,包括指控三大民調因為沒有贊助機構而沒有公佈所有數據,但或許報道需要弄清楚的是,由於沒有贊助機構,故民調沒有再交叉分析數據,但所有的民調數據,早已按世界民意研究學會訂立的標準執行及發放調查資料。

而其實,就算攻擊三大的政改民調,也改變不了支持政改以至支持通過政改的民意不足之現實的!

當政改方案出爐,應否「袋住先」的民意戰正式展開,有線就獨家委託 CSG 市場研究中心,由政改方案公布當晚開始作滾動民調,其中第一條問題,就是問「支持通過抑或否決政改方案」,結果4月24日公布的數據,是49%贊成「袋住先」,38%認為應該否決,有13%未決定或沒有意見;而5月8日公布的第二次數據,贊成的比率跌至46%,而否決就增至39.8%,差距由原來的11個百分點跌至6.2個百分點,有了《文匯報》看重的「通過」字眼,卻未見對民調數字有大影響!

另一個由無綫電視委託嶺南大學進行的民調,在4月27日公布數據,50.9%人認為立法會應通過政改方案,認為應否決方案的有37.9%,雖然算是有「逾半」支持,差距也有13個百分點,惟如果翻查資料,其實錄得最大民意差距的一次,實是來自「鍾氏民調」的(4月30日)。

再退一萬步說,當建制派跟梁班子在政改方案公布前,侃侃而談支持人大決定的民意逾半,當時方案尚未出籠,實談不上立法會「通過」與否呢,那是否意味原來當時的說法是「片面、不足為信」(雖然的確如此),由此可見,左報今天的攻擊,不過是徹頭徹尾在示範「輸打贏要」矣。

(撰文:范中流)

請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:
分類:|發表於2015年5月14日 下午1:50

發表評論

讀取中…
羅致光擬召民主黨特別大會 重審政改投票立場│丘偉華