保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧(系列分析之三)

主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例(系列分析之二)

2014-3-8 02:12
字體: A A A

關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已撰文指出,雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行,但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是:究竟小組主席的權力有多大?他可以隨時宣佈閉門嗎?

就此,本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出,主席不可全權決定會議屬公開或閉門。

杜本文解釋,很大部份的各級區議會會議都是公開會議,除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料,例如是討論某間商業公司的標書時,才會列為閉門會議。不過,日前中西區區議會的工作小組議程,只是討論非政府組織(相信全部都是非牟利)申請撥款推廣《基本法》的事項,所以杜本文認為是屬於一般性會議,應該設為公開會議。

至於有報道指,李志恒當時強調,會議常規只列明,當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時,才須由主席徵詢議員後決定;但常規卻無提過工作小組會議的處理方法,所以自己就有權話事(這番話甚為熟悉,皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時,就以《議事規則》無列明如何處理為由,突然引用該規則第92條自行宣布剪布,惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子)。

然而,杜本文表示,會議常規沒有寫,不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前,主席都要先徵詢委員意見。再者,如果某個會議是閉門進行,則應該在事前發通告時就已經要清晰列明,否則便欠缺透明度,「例如有市民想來旁聽,但預早知道你是閉門,咁咪唔洗白走一趟囉」。

涉及公帑會議更應公開

至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示,通常都是由主席提出,並在其他委員同意的情況下,才會將一個會議定為閉門會議。總體而言,范國威的意見大致和杜本文一樣,都是表示事前會決定會議是否閉門,鮮會即時決定。而基於公眾知情權,除了涉及財務等敏感資料,其他絕大部份會議都是公開;即使列了閉門,公眾也有權上訴。

范國威又指,會議常規無列明的情況,不代表主席全權話事;相反,恰恰就是未有規定的事,就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理,不可亂來。

事實上,當天李志恒不但要求其他人士離場,就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指:「主席絕對冇權叫任何區議員走,特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行,那麼主席還算是有權下驅趕令,但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」

他續指,即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走,則主席也很應該宣布流會,下次大家心平氣和時再開會,根本不需出動保安抬人,更遑論出動警方。

許智峯則向本報表示,事前根本無列明該個會議是閉門進行,而是李志恒見到有記者到場後,才突然宣布。

由此路進,先不論李志恒公然說謊一事,其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動,便已完全違反區議會多年慣例,而且大大損害了公眾知情權。須知道,當天是在討論撥款申請,一分一毫也是納稅人的血汗錢,為何市民和傳媒卻反而不可旁聽?

本報稍後會再有文章分析保安及警方抬人的決定是否有問題。

請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:
分類:|發表於2014年3月8日 上午2:12

發表評論

讀取中…
李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊(系列分析之一)