任何制式逾5000戶可接收理論上即違法 王維基流動電視突圍難(系列分析之二)

通訊辦聲稱無法可執 雙重標準理據難服眾(系列分析之一)

2014-3-13 21:32
字體: A A A

香港電視風波今日再有新發展,繼港視主席王維基早上在電台狠批通訊辦後,通訊辦中午就似乎選擇了「仿傚」中西區區議員李志恒的做法,只是召開閉門簡佈會向記者反駁王維基。通訊辦不敢面對鏡頭本來已令人失望,但其實,其回應之荒謬程度,更是令人咋舌。

《852郵報》早前已撰寫多篇文章解釋,事到如今,通訊辦必須面對王維基提出的兩大問題:

一、住戶若透過大廈公共天線接收港視訊號的話,住戶本身是犯法,為何政府不執法杜絕,反而是去規管港視的訊號?
二、如果港視採用了DVB制式,但未來幾年新推出市場的電視機都可輕易接收,以致可收看的處所超過5000個時,港視會否由合法變成犯法?

通訊辦須答三大質疑

篇幅所限,本文先討論首個問題。

通訊辦強調,部門本身並非執法不力,而是根本沒辦法執法。因為目前全港13萬幢大廈中,只有4萬幢有裝公共天線,其餘9萬幢自行購買魚骨天線的大廈,並不受到條例規管,所以是無從執法;亦因此,結果一定會有逾5000個處所收到港視訊號,可能牴觸了《廣播條例》。

通訊事務副總監劉光祥就指,若要全港每幢大廈都安裝過濾器以阻隔港視訊號,就會很擾民。助理總監梁仲賢更反問王維基,「你一個人做生意,要十萬人配合,是否合理?」

然而,就當假設通訊辦的說法正確,9萬幢使用魚骨天線的大廈的確不受法例規管,但依然不代表錯的就是香港電視。

首先,副總監劉光祥昨日接受商台訪問時,主持問到即使中移動之前是使用CMMB制式,但依然可有許多市民購買機頂盒收看(隨時逾5000),那麼中移動有否犯法?劉光祥就答,雖然機頂盒收到,但中移動提供的服務不是用來供給市民在家中電視機收看,法例針對的是服務提供者,「咁你話有個用戶自己喺街買咗個機…咁呢個係用戶嘅問題啫,就唔係持牌人啦。但係如果個持牌人提供嘅服務,係好明顯…係畀一個固定、定居嘅電視機收呢,就唔係我哋牌照條款容許咁做嘅」。

換言之,劉光祥認為市民自行購買機頂盒接收中移動電視,是市民自己的事,不代表中移動有錯。那麼,按照同樣邏輯的話,為何市民自行購買魚骨天線接收港視時,就突然不是市民的問題,而變成是港視犯法?必須指出,機頂盒和魚骨天線都只是工具,客觀作用就是將流動電視訊號轉駁至家居電視機上,而且兩者也不受法例規管。何解通訊辦要如此厚此薄彼?

有厚此薄彼之嫌

再者,本報早前已撰文指出,數年前曾有人投訴,指香港4家流動通訊服務營辦商(例如SmarTone)所提供的流動電視服務,在《廣播條例》之下是需要申領免費或收費電視牌照(指控與現時港視面對的相似)。但直至2007年,廣播事務管理局(通訊局前身)就裁定投訴不成立。

廣管局當時解釋,雖然《廣播條例》指出「超過5000個指明處所組成的觀眾接收」就要領電視牌照,但所謂的「由…指明處所組成的觀眾接收」的釋義是:「可能接收服務的觀眾是基於或可靠『指明處所』識別的觀眾,或在原則上來說,在技術上或實質上與『指明處所』有所關連」。而因為當時SmarTone等公司提供的流動電視服務,不符合以上定義,所以就毋需申領電視牌照。

由此路進,既然機頂盒及魚骨天線都是輕便流動的、可隨時安裝及拆除的工具,則當住戶利用它們收看電視時,要不就應一起被理解為「與指明處所有所關連」,所以需要申領電視牌照;要不就應一起被理解為不符合以上定義,就像SmarTone般不受《廣播條例》規管。

所以,說來說去,通訊辦都還是解答不了一個問題:通訊辦面對機頂盒和魚骨天線時都是無從執法,為何當有多於5000住戶使用機頂盒收看中移動時,服務提供者是無罪;但當有多於5000住戶使用魚骨天線收看港視時,服務提供者卻變成有罪?如此邏輯,恐怕是難以服眾。

(now新聞台圖片)

請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:
分類:|發表於2014年3月13日 下午9:32

發表評論

讀取中…
李國能:所有人都應警惕,維護我們的核心價值,當我們的自由受到威脅時,更要挺身而出。