游清源 • 一分鐘游得理噏:馮檢基唔守規矩,話要直接見京官

藏兒童色情漫畫亦可入罪 「沒有受害者」非脫罪原因

2014-3-18 20:13
字體: A A A

恒生管理學院20歲學生林x力,是網上兒童色情漫畫版的版主。警方在其家中電腦,發現7449張兒童色情連環漫畫、39張相片及35段短片,當中有性虐待及展露私處的情節。學生早前已承認管有兒童色情物品罪,今日被判入勞教中心。

根據《防止兒童色情物品條例》,任何人製作、管有及發佈兒童色情物品,即屬違法。當然,市民不會因為收藏胡亂手繪、沒穿衣服的「火柴人」而被入罪。該條例指明,除非該漫畫或動畫描劃的影像看似真正兒童,才有入罪的可能。

不少網民一直以為,只有管有「真實」的兒童色情圖片或短片,才會身陷法網。因此,他們對這位青年因為管有色情漫畫而被判有罪,深感詫異。但其實,這名青年並非首位因管有兒童色情漫畫而被判有罪的香港人。2008年,長期露宿赤鱲角機場的中年男子薛x文,就因為藏有四本描繪兒童性器官及性行為的漫畫,被判處監禁兩個月,緩刑兩年。當時裁判官判刑時稱,被告管有的兒童色情漫畫,雖然「沒有受害人」,但由於此風不可長,必須判處有罪。

必須留意的是,即使是「曾經管有」,亦已足以構成罪行。2012年,當時48歲的國畫老師張x榮,在互聯網下載了49張兒童色情照及10段片段,雖然事後已經刪除,但依然被判社會服務令80小時。

就此,《852郵報》請教執業律師黃國桐。黃國桐認為,管有兒童色情物品是法例表明「不被容許的」。因此,有沒有真實的受害者,在斷定收藏兒童色情漫畫者是否犯法時,根本並不重要。最重要的是,那些圖像是否明顯正描繪小於16歲的兒童。執業大律師陸偉雄亦向本報指出,「沒有受害人」只能減輕罪案的嚴重性,而不能成為脫罪的理由。

保護兒童凌駕個人私隱

不少網民批評現時的《防止兒童色情物品條例》條例太易入罪,某程度上亦干預了個人私隱權。其實,《防止兒童色情物品條例》在諮詢之初,並非毫無爭議。

根據大律師羅沛然在1999年的文章,民主社會仰賴多元化、寬容、和無偏見等要素才得以維持,故對發表自由的保障,不單適用於那些人們欣然接受,或無傷大雅,或不太關心的思想,亦應適用於那些令人感到厭惡、驚惶或滋擾的思想。至於私隱權方面,羅沛然則以美國最高法院的伯蘭特斯法官的一言蔽之,即是指讓自己得以獨處的權利。

更重要的是,不同於兒童色情短片及相片紀錄了真實兒童的裸體有著明確的受害人,漫畫的著作可以是憑空想像,並無明確的受害人。倘若如管有兒童色情漫畫均可成為罪行,則這項罪行,有可能會成為「沒有受害者的罪行」(victimless crime)。

多項罪行均「沒有受害者」

本報必須指出,香港亦有其他「沒有受害者的罪行」。遊蕩罪、管有攻擊性武器及管有危險藥品,均屬於「沒有受害者的罪行」。為了阻止更嚴重的罪行或危險發生,出現「沒有受害者的罪行」是難以避免的。例如,保安局在2002年呈上《防止兒童色情物品條例草案》時,便指出條例的立法原意,是要防止戀童癖利用這些兒童色情物品誘惑兒童或引起他們的性慾,進而導致兒童被性侵犯。實際上,根據《國際兒童權利公約》,香港的確有責任保護兒童免受傷害。

然而,由於「沒有受害者的罪行」不少是牽涉道德問題,因而經常成為司法爭拗的「熱點」。以同性肛交為例,高等法院在2005年裁定,現行《刑事罪行條例》中多項針對16歲至21歲以下男性進行同性肛交屬違法的條文,均違反《基本法》及《香港人權法案》,屬違憲而宣告無效。從此,男男同性肛交的合法年齡,理應與男女性交的合法年齡16歲看齊。由此路進,《防止兒童色情物品條例》會否遭到同樣挑戰?

就此,本報向執業大律師陸偉雄作出查詢。陸偉雄承認,《防止兒童色情物品條例》的設立,的確會犧牲了部分人的私隱權及自由。然而,他認為為了保障兒童及婦孺的安全,《防止兒童色情物品條例》在這裡的重要性,對比因條例被犧牲的自由有一個合理的凌駕性。因此,他認為法例會遭到司法覆核成功挑戰的機會,可說是微乎其微。

《防止兒童色情物品條例》的爭議,無疑展現法律在不同的價值觀中,有時亦難以兩全其美,必然有所犧牲。陸偉雄指出,香港的法律,對兒童免受傷害的保障極為重視。而這個價值觀,對大部分香港人來說,無疑是不容挑戰的。

請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:
分類:|發表於2014年3月18日 下午8:13

發表評論

讀取中…
游清源 • 一分鐘游得理噏:林鄭竟然話見中聯辦官員得來不易