即時點評│曾鈺成稱北京為爭泛民支持將准入閘選特首 或一廂情願

即時點評│談流動電視事件 何沛謙選擇性引用法例

2014-3-27 12:37
字體: A A A

立法會資訊科技及廣播事務委員會今早召開特別會議,討論近日有關流動電視的風波。

通訊事務管理局主席何沛謙就舊調重彈,重申就算市民可用流動裝置在街上清楚收看無綫和亞視,也不代表兩台持牌人有「要約」別人接受一個協議或合約,所以亦不等於違反《電訊條例》第8(1)(aa)條,藉此解釋為何通訊辦不向無綫亞視執法。

然而,《852郵報》已指出過很多很多次,局方類似的答案解答不了兩個核心問題。在此,請恕本報長氣地再提醒大家:

第一、所謂「要約提供服務」,不一定要有白紙黑字的合約和條件才算,只需相關人等的行為暗示(implied from conduct)也可構成,終審法院2004年的判辭已確認這點。身兼資深大律師的何沛謙不可能沒有這個法律常識,為何卻如此肯定TVB和ATV一定沒有「要約」提供流動電視服務呢?

第二、整份《電訊條例》包括的條文相當多,不是只有第8(1)(aa)條,為何下至通訊辦新聞稿,上至通訊局主席何沛謙,都只懂(或只敢)聚焦在第8(1)(aa)條來審視無綫亞視有沒有違法?

舉個例子,《電訊條例》第8(1a)條列明,任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等,即屬違法;第8(b)條又指,任何人在無牌的情況下,管有或使用任何作無線電通訊之用的器具,都是違法。TVB和ATV都相當可能已觸犯這些法例,為何何沛謙隻字不提?

順帶一提,本報就以上問題向通訊辦查詢,惟至今未有回覆。

(now新聞台截圖)

請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:
分類:|發表於2014年3月27日 下午12:37

發表評論

讀取中…
游清源即時關注|台灣人可以佔領立法院 香港人點解唔可以?