【新科立會】立法會星期三議程出爐 宣誓排第一但未列宣誓議員名

馮煒光指《基本法》體現「行政主導」 夏正民判詞反揭香港三權分立如同美國|甘樂宜

2016-10-24 21:12
字體: A A A

自詡為「白宮發言人」的新聞統籌專員馮煒光,今日再就梁振英聯同律政司提請司法覆核,要求法庭禁止青年新政立法會議員梁頌恆與游蕙禎重新宣誓一事撰文,並引述《基本法》條文,指當中體現的也是「行政主導」,批評反對者指梁振英此舉破壞三權分立,是不講具體法律,亂套概念;但其實馮煒光所提及的理據相當缺說服力。

關於本港是否實行三權分立的問題,本報日前曾引述2006年的一宗司法覆核案件說明。當時立法會議員梁國雄認為,《立法會議事規則》第57(6)條拒絕部分立法會議員提出涉及公帑的修訂,是與《基本法》賦予議員修改法例的權利有所抵觸。負責審理案件的法官夏正民最終於2007年裁定梁國雄司法覆核敗訴,原因是上述對立法會議員的限制,由殖民地時代的立法局已經沿用。基於三權分立的原則,立法會只能負責審核涉及公帑的政策。

至於馮煒光於文中引述的《基本法》內容,則包括(一)第43條,強調行政長官是香港特別行政區的首長;(二)第48(3)條,指立法會通過的法案必須要由行政長官簽署,才能公布為法律;(三)第74條,議員若提出涉及政府政策的法律草案前,必須得到行政長官書面同意。馮煒光以此解釋香港是行政主導,而非三權分立,卻是忽略了不少公認為三權分立的國家,其實亦有相近的規定。

美國可說是其中一個例子:美國總統同時身兼聯邦之首(head of state)、聯邦政府之首(head of government);美國憲法亦列明美國總統同樣需要簽署由國會通過的法案,才能使之成為法律。不過,若將美國形容為一個三權分立的國家,相信沒有太多人會提出質疑,可見若從馮煒光所引述的《基本法》條文,去印證香港實行行政主導的而非三權分立,是站不住腳。

正如夏正民於該案判詞第83段亦有提到,基於憲法與議事規則,很多實行普通法與歐陸法的地方,都會對立法機關議員提出涉及公帑的修訂,有某些形式的限制,例如澳洲、加拿大、紐西蘭、南非、美國與法國。夏正民將這些國家與香港相比,更反證馮煒光所言只是進一步強調香港與其他實施三權分立的國家是如何相似。

83. It is also of some limited relevance, I think, to observe that either by way of constitutional dictates or rules of procedure, a good number of both common law and civil law jurisdictions place some form of restriction on the ability of individual legislators to propose amendments to bills which have a charging effect. These jurisdictions include, among others, Australia, Canada, New Zealand, South Africa, and the United States……

(撰文:甘樂宜)(圖片來源:蘋果日報)

請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:
分類:|發表於2016年10月24日 下午9:12

發表評論

讀取中…
【新科立會】立會選舉投青政者可會後悔? 「激進」或是預計之中|譚楚喬