夏瑋騏網誌│帝國主義的世界盃?

拘捕7.1領頭車司機 警方疑錯解法例

2014-7-12 11:03
字體: A A A

7.1遊行後,5名民陣組織者被拘捕,其中領頭車司機岑永根被警方指「離開汽車未有將引擎停止」,因此違反《道路交通(交通管制)規例》而被捕。不過,《852郵報》翻查《規則》,條文清楚指出須同時未有將引擎停止(俗稱熄匙)及「未有固定……制動器」(俗稱拉手掣),才構成罪行。

而本報得悉,岑永根當時有拉手掣。

事件或反映,警方拘捕之時並未掌握法例條文的意思。

警方於7月4日拘捕7.1遊行5名人士,各被指違反「不反對通知書」條款「公眾遊行組織者沒有遵從警務人員所發出的指示」和「妨礙警務人員執行職務」。岑永根則在上述兩項罪名之外,還被涉及「離開汽車未有將引擎停止」(司儀陳小萍因填錯地址門牌,被指涉嫌「提供虛假資料誤導警務人員」)。

《道路交通(交通管制)規例》(法例第374G章)第44(1)條列明「任何掌管在道路上的汽車的人,不得在以下情況離開車輛─ (a) 未有將引擎停止;(b) 如該車輛裝配有一個能固定的制動器,則未有固定該制動器以便有效地防止至少2個車輪轉動……」(節錄,粗體為本文所加)。

故此,須同時符合沒有熄匙及沒有拉手掣兩個情況,罪行始能成立。

事實上,香港不少駕駛人士都知道,全港不少道路都有暗斜,因此一旦下車,都必須拉手掣,否則即使引擎已關掉,汽車仍有可能溜前或溜後。落車前拉手掣為不少司機下意識都會做的指定動作。沒拉手掣的後果,比起沒熄匙嚴重得多。

再說,連日來無論是警方的公布,又或是各傳媒的報道,都只提及岑永根沒有熄匙。如果岑永根同時沒熄匙後沒拉手掣,警方又怎會沒公布,各傳媒又怎會沒報道?

事已至此,警務處必須公開交代在採取拘捕行動之前(又或者向新聞界及公衆發出公布之前),有否向律政署尋求法律上的意見或指示。

要是警務處既錯解法例,又沒尋求法律意見或指示,則公衆必然會質疑警方拘捕行動的依據,懷疑警隊是否政治中立、會否選擇性拘捕,警隊的形象亦會受損。而對於被捕各人涉及的各項罪行是否成立,大家同樣會抱着很大的疑問,警方及律政署若最終決定落案起訴,必須向公衆詳細解釋說明。

另外,值得一題,《道路交通(交通管制)規例》於1980年代初制定,第44條列明「凡車輛經設計以使其引擎用於驅動車輛以外的其他用途,且有司機看守,則(a)段不適用。」,惟現今絕大多數汽車都裝有冷氣(即引擎用於驅動車輛以外的其他用途),開上冷氣落車而不熄匙,只要看守車輛,很可能不涉違法。

而據了解,7.1遊行的領頭車當天的確有開冷氣。

.  
.  
《道路交通(交通管制)規例》第44條中、英文原文:
.  

road traffic reg 44 blis

(記者:李文傑|編輯:游清源)
(蘋果日報圖片、now新聞台畫面載圖、律政署雙語法例資料系統網站的法律條文)   .   .  .  .

請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:
分類:|發表於2014年7月12日 上午11:03

發表評論

讀取中…
游清源網誌│身心俱疲  須要搞笑