偷吃43隻半襪 為食狗險鯁死

范析852│反佔中發聲明譴責「佔線」 盡顯無法無理無知

2014-9-8 21:31
字體: A A A

「保普選反佔中大聯盟」今日發起「學校家長救救孩子」行動,設立熱線電話讓人提供「情報」,舉報在校內策動和招攬參加罷課或佔領中環的同學。惟當熱線號碼公布,已有網民紛紛「報料」指線路不通,《852郵報》較早前也「踢爆」,所謂的「熱線」,其實只是「保普選反佔中大聯盟」的聯絡電話,由於是「一線多用」,線路繁忙是常識吧!至於其保密性,就更「肯肯定」成疑問。

而根據「香港獨立媒體網」報道,反佔中大聯盟原來在傍晚發出聲明,譴責「未佔中,先佔線」此等「猥瑣劣行」,又指有人不斷致電「騷擾,搗亂,謾罵」,「企圖長期佔據電話線,阻撓市民報料」,更指如再發現會報警處理,云云。獨媒又引述消息,指有市民致電熱線,未出聲已被警告:「如果你係玩電話嘅請收線」。

未先設獨立熱線

問題是,反佔中大聯盟似乎未有先「自省吾身」,即諉過他人。須知道,大聯盟把自己的「聯絡電話」充作「熱線電話」,那「熱線電話」理想當然會接到本來打到「聯絡電話」查詢的來電吧!由於有關熱線並非獨立專線,反佔中大聯盟是否想暗示市民不應致電查詢呢?

不過,老范必須提醒,由於早前大聯盟發起反佔中網上簽名行動,收集大量市民的個人資料,根據私隱條例,大聯盟是必須提供聯絡方法,供市民查閱此前提供的個人私隱資料,否則即屬違法,而如果市民現時可能不可以打通有關電話,未知大聯盟是否已願意同時承擔相關的法律責任?

再翻查「保普選反佔中大聯盟」的網站,至今仍是提供同一個的聯絡電話,換言之,似乎是陷市民於不義,一邊叫人來電查詢聯絡,一邊又譴責他人佔線,甚至揚言會報警處理,那市民究竟是可以致電還是不可致電呢?

法改會對「電話滋擾」曾有說法

而如果對法律有基本認知,其實更會明白,「保普選反佔中大聯盟」聲稱的「報警處理」,只怕是在「浪費警力」。根據香港法例,電話滋擾確是刑事罪行,法例第228章第20條「與電話、訊息或電報有關的罪行」中列明,任何人有以下行為,可處罰款1000元及監禁2個月,包括:

(a)使用電報、電話、無線電報或無線電話傳送任何極為令人厭惡的訊息,或任何不雅、淫褻或威脅性質的訊息;或
(b)使用上述方法傳送任何其明知是虛假的訊息,旨在對他人造成煩擾或不便,或旨在令他人產生不必要的憂慮;或
(c)無合理因由及旨在達致任何上述目的而不斷打電話。

不過,根據法律改革委員會於2000年就「纏繞行為」發布的研究報告書,就明確定義了「構成騷擾或煩擾的行為,包括不斷以叫喊、詆譭、威脅或爭辯、電話滋擾、毀壞財物、跟蹤〔受害人〕或不斷到她的住所或工作地點來煩擾或威嚇她。」同時引述英格蘭法律委員會(其時委員會成員有梁愛詩,所以如果要批評引用「國際標準」或外國勢力,梁愛詩就是責無旁貸)的意見,指明「這種行為嚴重與否,在於它是否已經成為一種行為模式的一部分,和它對受害人所造成的影響,而不在於有關行為的本質。」而「行為模式」這四個字,似乎已暗示了有關行為,絕非一次半次,而是有著「行為模式」,即不斷地重複進行。

或要同一人致電多次才可入罪

過去涉及「電話滋擾」罪成的案例,也似乎反映同一事實,就是有關被告都是不停地撥打同一電話;相反,如果是有100人、1000人甚或10000人撥打同一電話一次,他們就很難是犯法吧,例如有人可以辯稱是「打錯」,又或者直接以「那是大聯盟聯絡電話,我來電查詢」來解釋呢!當然,也有個案是有人把別人的電話公告天下,結果令對方備受滋擾,惟今次把熱線電話公告天下的,卻是大聯盟自己。論責任,大聯盟自己相信最責無旁貸吧!

市民在合法地「致電舉報」與「非法滋擾」之間,今次就明顯有極大的「中間地帶」,但對大聯盟而言,明明市民沒有違法的行為,大聯盟卻「恐嚇」稱會「報警處理」,「白色恐怖製造者」之名,似乎是當之無愧呢!

(撰文:范中流)

請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:
分類:|發表於2014年9月8日 下午9:31

發表評論

讀取中…
8仔筆記│地溝油事件證監管不足 要完善制度可參詳德國