林大輝:立即逮捕佔中三子 不容自首

范析852│假目的出師乏承擔 暴力衝擊立會勢難正名

2014-11-19 16:51
字體: A A A

今日凌晨有示威者暴力衝擊立法會大樓,令已持續了53天的佔領運動蒙上污點,以至隨時予人口實。事發後各方紛紛質疑行事者的動機,甚至揚言要「捉鬼」,奈何誰人也不是誰人「肚裡條蟲」,所以「邊個係人邊個係鬼」,最終恐怕還是難有足夠證據支持。

《852郵報》早前已曾發表文章,分析今次事件令人七大疑惑之處,即使是人民力量及社民連,也公開要求策劃者站出來解釋,為何未先查證,立法會今日會議審議「網絡23條」本為謠傳,即行訴諸衝擊,否則猶如懦夫。泛民「飯盒會」議員亦強烈譴責,這次衝擊對雨傘運動造成負面影響。

必須指出,是否應該衝擊、是否應該把矛頭指向立法會,以及是否應該進行公民抗命,都是佔領者的個人選擇。至於使用暴力,撇除今次佔領運動標榜「和平非暴力」,運動本身的目的既是要爭取一個更文明民主的社會,對暴力說不,也實是理所當然。雖然雙學都未有譴責今次暴力行為,但老范仍認為,佔領運動的「大會」以及佔領者本身,都應該明確表明跟暴力劃清界線的態度。

吳亮星主持財會不公引發6月衝擊

但無論如何,令人遺憾的是,如今已有人把今次衝擊,跟6月立法會財委會審議新界東北撥款期間的衝擊立法會事件,以及雙學9‧26晚突襲衝入公民廣場的事件相提並論,提出「點解你哋衝得,現在又來批評」的指摘;但兩者之間,從行動本質到目的,以至衝擊後的處理,其實都有著天壤之別,不應混為一談。

須知道,今年6月,是因建制派的主席吳亮星,主持會議時屢次無視議事規則,令撥款勢被粗暴通過,早前已先觸發部分新界村民「佔領」過立法會大堂;但後來吳亮星變本加厲,最終才觸發衝擊。在如此前提下,還可說是出師有名,期望藉奪回議會的方式,將矛頭指向失去自殘監察功能的立法機關(雖然方式仍是值得商榷)。

當然,仍有人會提出,現時立法會因制度上的扭曲,早已令議會失效,但衝擊人士仍須解釋,為何選擇在凌晨沒有立法會會議的時間,忽然號召衝擊,又在明知缺乏在場佔領市民響應,勢難持久佔領立法會大樓下依然行動,連他們自己也在衝擊成功後,也自動棄守把立法會大樓讓回給警方?

奪回公民廣場者願承擔罪責

至於奪回公民廣場行動,無論從性質到方式,更跟今次衝擊立法會相差甚遠。

首先,奪回公民廣場,是雙學自行組織的行動;當天老范在現場目擊,在學民思潮召集人黃之鋒一聲號令,然後自己衝入廣場後,即有雙學義工不斷廣播,向準備響應的在場人士提醒法律責任,未成年者更要再三考慮,但今次衝擊立法會,明顯沒有這種負責任的「配套」。

更重要的是,當天重奪公民廣場的人士,既沒有蒙面,事後亦願意留守現場,承擔刑責接受被拘捕及檢控的後果。昨晚有份拿起鐵馬打碎玻璃,甚至走進了立法會內的人士,除了暫時被捕的6人外,他們此刻又身在何處?

最後,有支持今次衝擊人士,反駁有指控稱他們事先未爭取其他在場人士的支持就貿然行動,情況猶如當初佔領人士佔領夏慤道、銅鑼灣及旺角。但後者其實當初都是因警方拒絕放行,又或是逃避催淚彈後,在被動情勢下其後才作出佔領行為。但今次衝擊立法會,卻是明顯主動出擊,何況還要用上暴力。

整場雨傘運動,總不時出現一句四字口號「勿忘初衷」,旨在提醒佔領人士必須時刻恪守和平非暴力性質,以及要爭取真普選的目標。當有行動是用上謊言等欺騙手段來煽動群眾,其實也只會淪為不義當權者的同路人,以至在毀掉運動之前,先會把一個人毀掉。

(撰文:范中流)(圖片來源:Sun Yeung、Sam Lee、Hei [email protected] United Social Press 社媒、蘋果日報、港台圖片)

請支持我們持續發展,透過PayPal或其他方法贊助我們!
金額:
分類:|發表於2014年11月19日 下午4:51

發表評論

讀取中…
港大民意調查 逾八成受訪者要求停止佔領