Steve Chan網誌│何謂「種族」？何謂「種族歧視」？

平機會上星期四（2月20日）發出新聞稿談及廣東道的反蝗事件，表示「關注針對內地遊客的示威」，文中有這樣的一段：「根據《種族歧視條例》，任何人如基於某人的種族而歧視、騷擾或中傷該人，即屬違法。」

這段文字隨即引發的問題，就是平機會及其主席周一嶽是否認為，中國遊客跟2月16日當天在廣東道示威的市民，份屬不同的種族？甚至乎，周一嶽是否在「曲線」支持港獨，以至自認「本土派」的人都應該「熱烈地彈琴熱烈地唱」？

卻其實，邊界、血統、種族，三者之間，既沒有必然的關係，亦沒有必然的排斥。

試想像，一個國家因經濟利益、政治或任何原因，在一夜間一分為二，例如南北韓，會否令本屬同一種族的人，頃刻之間立即便變成兩個種族？

又或者，想像一下，一位多代定居澳洲，但祖上很多代、無論是父系還是母系都是英格蘭裔的澳洲人，在英國時如果因為澳洲式的生活習俗而遇到英格蘭人歧視，那又是否種族歧視？

事實上，根據《種族歧視條例》第8條，「種族」的意思包括「種族、膚色、世系、民族或人種」（race, colour, descent or national or ethnic origin）。在其他司法區類似法例的實踐中，即使同一血統，甚至語言或方言一樣，都可以構成種族歧視。

例如，聯合國消除種族歧視委員會就曾考慮過愛爾蘭流浪者（Irish Travellers）的處境，並認為他們種族上雖是愛爾蘭人，並且講同樣的方言，但他們獨特的生活方式，亦使他們成為截然不同的少數人士。

簡而言之，只要在生活習俗、語言、價值、或宗教等因素之中，有些獨特的因素而令到某個羣體成為截然不同的少數，則基於這些原因而作出的歧視行為，都算是歧視。

的而且確，特區政府在2007年至08年間《種族歧視條例草案》的立法過程中，一直堅持不把新移民納入「種族」的歧視之中。政府認為，「內地新移民」並非自成一個種族，因此因新移民身份而受歧視不屬種族歧視行為。

《條例》第8（2）條及（3）條訂明，基於在香港的居住年期，國籍、公民身分、居民身分，以至是否新界原居民，是否香港永久性居民、有否香港居留權等因素而作出的歧視行為，並不構成種族歧視的所為。

但值得注意的是，政府一直所堅持的，都是對「內地新移民」的歧視不構成種族歧視，但沒有提及對其他在港的中國人，例如遊客、商務旅客、官員等的歧視行為，是否算是種族歧視。

此外，第8（2）條及（3）條的寫法，並無指明「內地新移民」。

換句話說，如果某種歧視所為是基於對方是新移民，亦即基於「在香港的居住年期」或「居民身份」之類的因素而作出，則無論雙方是否華裔（或印裔或菲裔），都不構成種族歧視。

反之，即使雙方就血統而言屬同一族裔，只要歧視之所為（例如騷擾、中傷）是基於某人的生活習俗、語言、價值、或宗教等因素而作出，則無論對方是否新移民，以至是否來自中國，這些行為都算是種族歧視的行為。

此外，「種族」並不只得一個層次，例如先前提到的愛爾蘭流浪者，就可理解為同一種族內的不同種族。反之，在某些情況下，2個或2個以上的「種族」會被視為同一種族或種族羣體（例如對所有相同膚色的人作出的歧視行為）。

英國上議院法官Lord Fraser of Tullybelton在1983年的Mandla v Dowell Lee案中已經指出，「種族」不應單以生物角度出發去衡量，更質疑根本就沒有科學方法去按生物特徵去決定「種族」：

之不過，香港《種族歧視條例》2008年訂立至今，只有極少案例。在香港大學HKLII網站上，直接跟此條例有關的判例只得一宗。可以說，就香港本身的判例而言，何謂「種族」、何謂「種族歧視」，暫時都沒有定論可言。

周一嶽今次如果不「縮沙」，沒有在他及後的說法中聲稱《條例》不包括中國遊客的話，的確能讓社會深入認識何謂種族「歧視」。但是，今次事件涉及其中一方為遊客，相信難會有人到平機會投訴，跟法庭判決還有一大段距離。　（Steve Chan）

（網絡圖片）